Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies och personuppgifter
Annons

Ett aktivt USA - med Kerry vid rodret

+
Läs senare

PRESIDENTVAL 2004
På onsdag vet vi, förhoppningsvis, vem som ska leda USA de närmaste fyra åren. Här i Sverige är vi ganska eniga i våra förhoppningar. Vi hoppas att Bush inte ska vinna. Samtidigt finns en viss resignation inför valet. Många verkar anse att även om demokraternas John Kerry är att föredra framför Bush så är skillnaden inte särskilt stor.

Den åsikten delas inte av dem som verkligen avgör valet, de amerikanska väljarna. På frågan om hur viktigt årets val är svarar en klar majoritet att det är det viktigaste i deras livstid. Anledningarna är flera. Viktigast är såklart att Bush, älskad av sina anhängare respektive hatad av sina motståndare, är så kontroversiell. Men också att Kerry, till skillnad från Al Gore, som i valet 2000 gjorde sitt bästa för att sudda ut skillnaderna med Bush, har kritiserat presidenten hårt. Resultatet är att årets valrörelse har presenterat den amerikanska valmanskåren med två tydliga alternativ.
Detta avspeglas inte minst i utrikespolitiken, som för ovanlighetens skull har dominerat ett amerikanskt val.

Det finns de som menar att det stora problemet med USA:s utrikespolitik inte är Bush, utan USA. Att oavsett vem som sitter i Vita Huset så kommer USA att driva en orättfärdig, unilateral utrikespolitik.
Mot detta talar historien. Ser man till USA:s tid som supermakt kan man konstatera en avgörande skillnad mellan republikanska och demokratiska presidenter. Demokrater har ofta lett ett USA som varit internationellt aktivt i samarbete med andra. Republikanerna har å andra sidan ofta lett USA sin egen väg. Naturligtvis finns det undantag, men Bush och Kerry hör inte till dem. Med Kerry vid rodret kan vi förvänta oss ett aktivt USA, inte bara i kriget mot terrorismen utan också mot kärnvapenspridning och för miljön.

John Kerrys personliga erfarenheter av krig ska man också ha i åtanke. Hans tid i Vietnam påverkade honom oerhört och inga andra frågor har fått honom att våndas så mycket som de som rör krig och fred. Kerry kommer inte att sända soldater i krig om det inte är absolut nödvändigt och hade Kerry varit USA:s president så hade USA inte varit i Irak nu.
Att erkänna att man har haft fel och att vara beredd att ändra sig när så är fallet. Det är viktiga egenskaper för en bra president, de är dessvärre betydligt sämre om man ska försöka bli vald. John Kerry har båda, George Bush har ingen. I valkampanjen har Bush försökt framställa det som att han är principfast och att Kerry vänder kappan efter vinden. I verkligheten innebär det att Kerry inte gör samma misstag två gånger medan Bush fortsätter likadant oavsett konsekvenserna.

Kerry är principfast, i ordets rätta bemärkelse. Han har alltid varit mot dödsstraff, för abort och han har konsekvent stött reformer för att ge fler amerikaner tillgång till sjukförsäkring. Samtidigt är han inte dogmatisk. Till skillnad från Bush söker han råd från folk med olika uppfattningar.
Blir John Kerry vald så kommer han inte att få det lätt. Kriget i Irak och söndertrasade relationer med omvärlden finns där oavsett om han vill det eller inte. Det har Bush sett till. På hemmaplan har Bush byggt upp enorma budgetunderskott och det kommer knappast finnas ekonomiskt utrymme för välbehövliga sociala reformer.

Samtidigt finns det anledning att se med tillförsikt på ett eventuellt Kerry-presidentskap. Inte bara för att Bush har varit dålig utan för att Kerry har de personliga egenskaper och den politiska visionen som krävs för att bli en riktigt bra president.

Martin Liby Alonso
Krönikör
Vad känner du efter att ha läst denna artikel?
Älska
0
Haha
0
Wow
0
Ledsen
0
Arg
0
Annons
Annons
Annons