Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies och personuppgifter
Annons

Svar till Per-Olof Erickson den 18/1:Kärnkraften är inte subventionerad

+
Läs senare
Debatt

Det vore väl dumt om vi gjorde oss av med den energikälla som ger störst och billigast el ett bra tag framöver och dessutom har minst klimatpåverkan, skriver Christine Lekås.

”Kärnkraftens tid är förbi” deklarerar Per-Olof Erickson i en debattartikel i GD den 18/1. Men detta är nog ett önsketänkande från hans sida.

Det är omöjligt att tänka sig vårt nutida samhälle utan elektricitet. Även korta strömavbrott skapar kaos i vårt dagliga liv. Vårt välstånd beror till stor del på våra industrier och de är beroende av en stabil tillgång av elkraft. Elektricitet måste vi alltså ha, frågan är hur vi ska skapa denna elektricitet på bästa tänkbara sätt.

Elektricitet bildas i en generator när en spole får rotera i ett magnetfält. Den kraft som får spolen att rotera kan komma från olika energikällor. Ett sätt är att utnyttja rörelseenergin i vind eller strömmande vatten.

Ett annat sätt är att åstadkomma ånga och låta denna ånga under högt tryck sätta igång rotationen. Upphettningen av vatten så det blir ånga, kan man åstadkomma med olika värmekällor, till exempel genom att bränna kol eller utnyttja värmen som bildas vid en kärnreaktion.

Principen för ett kolkraftverk och ett kärnkraftverk är alltså densamma, man kokar vatten, det är bara bränslet som varierar. Då är det alltså detta man ska jämföra då man diskuterar deras fördelar och nackdelar.

Kol är ett billigt bränsle och finns i stora mängder i världen. Olyckorna vid brytningen skördar hundratals dödsoffer varje år, de är så vanliga att det oftast bara ger en liten notis i våra tidningar. Vid förbränningen av kol bildas koldioxid som vi släpper ut i luften.

Dessutom frigörs andra olika föroreningar, bland annat tungmetaller. Askan från förbränningen innehåller tungmetaller och andra giftiga ämnen. Kolkraften har utnyttjats i ett par hundra år och dess infrastruktur är utbyggd.

Detta och de investeringar som finns i detta gör att man inte vill avveckla kolet som energikälla trots att man är medveten om den inverkan koldioxidutsläppen har för klimatet.

Kärnenergin är en ny energikälla som har utvecklats under senare halvan av 1900-talet (antikärnkraftlobbyn brukar kalla detta "en gammal teknik"). Den kräver stora anläggningar och ett högteknologiskt kunnande, men den producerar stora mängder elenergi och den släpper inte ut någon koldioxid. Bränslet är vissa isotoper av uran, men det finns andra grundämnen, till exempel torium, som också kan utnyttjas. Avfallet som bildas är radioaktivt och tas om hand i speciella anläggningar.

Per-Olof Erickson skriver i sin artikel att kärnkraftens tid är förbi för att den måste subventioneras. Nu är det så att just kärnkraften inte är subventionerad i Sverige, medan däremot vindkraften är kraftigt subventionerad.

”Inga skattemedel går till vindkraft” har jag hört vindkraftsförespråkare hävda.

Men varje gång man betalar sin elräkning finns där med en post som kallas elcertifieringsavgift. Även om den kallas avgift är det en skatt, man kommer inte undan den. Denna skatt har vi för att finansiera utbyggnaden av vindkraften. En kWh el från vindkraft kostar tre till fem gånger mer att framställa än en kWh från ett kärnkraftverk.

Vindkraften kräver tillgång till sällsynta jordartsmetaller, som riskerar ta slut. Det är det ingen som nämner. Dessutom blir det en mycket kraftig lokal påverkan på de ställen där man bygger vindsnurror. Man måste spränga i berget, ett hål som är 20 x 20 meter stort och tre meter djupt (varierar med storleken) för stolpens fundament. Man måste bygga breda raka vägar i skogen för att få dit vingarna och sedan har man det ständiga brummet från vingarna.

Man räknar med en livslängd på cirka 30 år för en vindsnurra. Jag har aldrig sett någon beräkning av vad det kommer att kosta att montera ner dem och inget om att man planerar att återställa marken – hur nu det ska gå till?

Vi behöver många olika källor för vår elektricitet. Men det vore väl dumt om vi gjorde oss av med den energikälla som ger störst och billigast el ett bra tag framöver och dessutom har minst klimatpåverkan. Tyvärr är det många som inte sätter sig in i vad olika energikällor står för, man blockerar sig och vill inte tänka.

Christine Lekås

Vad känner du efter att ha läst denna artikel?
Älska
0
Haha
0
Wow
0
Ledsen
0
Arg
0

Har du också något att säga?

Skicka in en insändare/debattartikel

Annons
Annons
Annons