Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies och personuppgifter
Annons

Förebyggande arbete är bättre än kameror

+
Läs senare
Insändare

GD:s David Nyström anser vad jag förstår att övervakningskameror är bra. Han förstår fortfarande inte vad jag menar.

Det finns några säkra sätt att bekämpa brott på. Ett sätt är att bekämpa grogrunden för kriminalitet, såsom fattigdom, utanförskap, sociala orättvisor och så vidare, sånt som samtliga forskare är överrens om att bidrar till ökad kriminalitet.

Den andra metoden är att låsa in brottslingar under mycket lång tid, alternativt avliva dem. Den senare metoden fungerar utmärkt om man vill vara säker på att återfallsfrekvensen ska vara noll.

Politiker i Sverige har gett upp brottsbekämpning. De anser att det är bättre, och framförallt billigare att sätta upp en kamera, än att lösa grogrunden till kriminalitet. Nyström skriver om Palmemordet och mordet på Anna Lindh, att dessa skulle ha gått att lösa med kameror. (Vilket Lindhs gjorde).

Men det hade väl varit mycket bättre om dessa mord inde hade begåtts? Att Anna Lindhs mördare fått hjälp i tid?

Det finns forskning som är helt enig. Förebyggande arbete lönar sig, men lycka till den som kan få en politiker (eller varför inte en ledarskribent?) att förstå det.

Lars

Svar direkt: Jag tror att vi är eniga om det angelägna i att bekämpa brottslighet. Givetvis instämmer jag också i det du skriver om att också bekämpa grogrunden för brott. Men det vore naivt att tro att detta skulle utradera alla brott. Jag menar att den ena metoden inte får utesluta den andra, utan att alla vägar behöver samverka, inom rimliga och avvägda gränser.

David Nyström

Ledarskribent

Vad känner du efter att ha läst denna artikel?
Älska
0
Haha
0
Wow
0
Ledsen
0
Arg
0

Har du också något att säga?

Skicka in en insändare/debattartikel

Annons
Annons
Annons