Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Generande och barnsligt – kan bara uppfattas som dålig populistisk valretorik

/
  • Vargdebatten fortsätter. Denna varg hör hemma på Järvzoo.

Annons

Replik till Lars Beckman, M: Man måste vara duktigt påläst om man som riksdagspolitiker ger sig in i den polariserade rovdjursdebatten för att inte förlora trovärdighet.

Insändare: Beckmans bristande kunskaper i rovdjursfrågan

Om inaveln är så omfattande borde man ta bort hela vargstammen och börja om på nytt

Utifrån Lars Beckmans inlägg i interpellationsdebatten och i media, vidhåller jag att han saknar avgörande kunskaper vad gäller rovdjursförvaltningen.

Var någonstans hämtar han uppgiften att vargstammen i Sverige kan vara så många som 450 individer, trots att gällande inventering säger 355? Om han utgår från det övre konfidensintervallet i denna inventering, så förstår han inte sig på hur förvaltning av skyddade arter måste fungera ur försiktighetssynpunkt.

Han är vidare frustrerad över länsstyrelsens tilldelning om två vargar kommande jakt och menar att Gävleborgarnas förtroende för förvaltningen därmed är i botten. Detta eftersom miniminivån är beslutad till två årliga föryngringar (20 vargar).

Uppenbarligen känner han inte till att Naturvårdsverkets inriktning för miniminivån i länet är minst fyra föryngringar (40 vargar) och där är vi nu efter att Blybergsreviret sköts bort i vintras. Den nya nivån är ännu inte implementerad, men troligen har Länsstyrelsen i sitt beslut tagit höjd för denna nivå?

Beckman ger vidare sken av att det inte går att leva i delar av Gävleborg på grund av vargförekomstens konsekvenser för socioekonomin, men har uppenbarligen inte tagit del av de forskarrapporter som motsäger just detta (SLU, Fakta Skog 6-2013).

Han tycks vidare tro att det är jag som påstår att vargarna är gravt inavlade, trots att det finns åtskilliga forskarrapporter som beskriver denna omfattande inavelsgrad.

Vad Moderaterna och Beckman menar med socioekonomiska konsekvenser är höljt i dunkel. Han har uppenbarligen inte uppfattat att fårnäringen i länet ökat med drygt 71 procent i takt med vargens återetablering, trots att det nästan bara är får som drabbas av rovdjursangrepp.

Vargangrepp på tamdjur förekommer dessvärre i länet, men i snitt mindre än tre årliga angreppstillfällen och huvudsakligen på fårbesättningar utan rovdjursavvisande stängsel. En omfattning som således inte påtagligt påverkat vare sig socioekonomin eller den positiva utvecklingen inom fårnäringen.

Att länsborna och samhället sedan 2001 står för 15,3 miljoner kronor i bidrag till förebyggande åtgärder, främst rovdjursavvisande stängsel, och att kostnaderna för uppkomna skador bara uppgår till knappt två miljoner, kan knappast tillskrivas socioekonomiska konsekvenser.

Lars Beckman påstår att Miljöpartiet står för regeringens rovdjurspolitik och att därmed några miljöpartister från Södermalm blir lyckliga.

Det om något är bara så generande och barnsligt och bidrar bara till konflikten stad och land och kan bara uppfattas som dålig populistisk valretorik.

Anders Ekholm

vargkramare och miljöpartist

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare
Annons
Annons
Annons