Det var i juli 2009 som Martta Jäderquvist behövde rusta upp sitt hus. Hon tog kontakt med en byggfirma, ett enmansbolag som ägs av en ytligt bekant till Martta. Byggfirman utförde en del småreparationer och Martta kände sig nöjd. När det var dags för taket vände hon sig därför till samma firma. Två månader senare var arbetet klart och Martta betalade fakturan på 69 000 kronor. Någon skriftlig garanti lämnades inte.

Tre år senare, i mars 2012, upptäckte Martta att vatten läckte ner på fasaden och till två ytterdörrar. Dörrarna svällde och golven blev blöta. I mars 2013 vände hon sig till byggfirman för att få felet avhjälpt, givetvis utan kostnad. Sju månader senare kom mannen och la bitar av gummiduk på taket.

Byggfirman skickar en ny räkning men Martta anser att det handlade om en reklamation och bestred kostnaderna. Martta anlitade också en besiktningsman som konstaterade att jobbet inte var fackmässigt gjort. Protokollet skickades till byggfirman och Martta begärde svar innan årsskiftet 2013. Men hon fick inget svar och när hon har försökt nå byggfirman per telefon och mejl har ingen svarat.

– Jag ville resonera om det här. Han är tydligen inte plåtslagare men annars är jobbet bra.

Martta vill att taket lagas och att väggar och dörrar som skadats ska bytas ut. Men eftersom Martta inte fick något svar vände hon sig till ARN (Allmänna reklamationsnämnden) med krav på 27 594 kronor.

Byggfirman har inte svarat ARN heller och nu har nämnden beslutat att bifalla Marttas krav. Efter det har Martta hört av sig till byggfirman igen för att få sina pengar men inte heller nu är det någon som svarar. GD har också försökt få tag på ägaren till enmansbolaget men inte lyckats.

– Nu ska jag sälja huset. Vi får väl se vad den besiktningsmannen säger. Byggfirman vet inte vilken gumma han har att göra med, säger Martta som tänker vända sig till kronofogden och kanske även domstolen för att få tillbaka sina pengar.

Moniqa Swälas
026-159628
moniqa.swalas@gd.se