I fredagens Debattartikel av miljöpartisterna Therese Metz och Helena Börjesson angående Gävles planerade nya kulturhus finns en formulering i texten som jag inte förstår.

Så här står det: ”Alternativet att bevara hela eller delar av huset har naturligtvis utretts, men visade sig vara långsiktigt mindre lämpligt ur hållbarhetsperspektiv. Därför behöver vi nu bygga nytt på ett så funktionellt, klimatsmart och bra sätt som möjligt”

Jag vill att Therese Metz och Helena Börjesson förklarar hur det kan vara ”långsiktigt mindre lämpligt ur hållbarhetsperspektiv” att riva ett helt kvarter där byggnaderna hade kunnat underhållits och använts och fungerat i ytterligare många decennier.

Anser man att just denna plats är den bästa för nya kulturhuset och att befintlig byggnad därför måste rivas så tycker jag att man skall vara ärliga och skriva det.

Att riva hela detta kvarter måste rimligen vara sämre ur ett hållbarhetsperspektiv och då tycker jag inte man ska undanhålla den informationen.

En som inte förstår