Jag fick ett svar från miljöpartisterna Therese Metz och Helene Börjesson (GD Insändare 24/4) på min insändare införd den 11 april och vill därför förtydliga mig.

Jag tycker också att ett bra kulturhus är mycket viktigt för oss Gävlebor. Jag förstår att det är svårt att uppfylla alla önskningar i en befintlig byggnad. Jag anser det självklart att en ny byggnad skall uppföras hållbart.

Det finns fortfarande några obebyggda tomter centralt i Gävle som används bara till parkering och kunde ha varit alternativa placeringar.

Therese och Helena säger i sin artikel ”Alternativet att bevara hela eller delar av huset har naturligtvis utretts, men visade sig vara långsiktigt mindre lämpligt ur hållbarhetsperspektiv” och det är det jag inte förstår.

Att spara en byggnad som kan renoveras och fortsätta användas till någon ny lämplig verksamhet (säljas eller hyras ut) och i stället bygga det nya kulturhuset på en obebyggd central tomt måste ha varit det bästa ekonomiskt och det bästa ur hållbarhetsperspektiv.

Som bonus hade biblioteket då inte behövts flyttas till en hyrd provisorisk lokal och inte behövt flytta alla böcker två gånger.

Är läget på den befintliga tomten så otroligt viktigt för nya kulturhuset att både en långsiktig hållbarhet och en bättre ekonomi får offras?

Nu har processen kommit så långt att det inte längre är något val men det är värdefullt för Gävleborna att få detta tydligt redovisat.

En som inte förstår