Det gick inte så bra när vissa skulle gå ut i tidningen och försvara definitionen "Trygghetsboende", i syfte att motivera varför de boende i Engesberg har rätt till en trygghetsvärd.

Nu kommer nästa riddare och drar sitt strå till stacken för att motivera varför det är så bra med trygghetsvärdar. Med urklipp ur PwC:s "grundliga" utredning slår Kerstin Monk (11/3) fast att trygghetsvärdar har en stor betydelse vad gäller de boendes förutsättningar för god hälsa, välmående i allmänhet samt ett aktivt liv med hög livskvalitet.

Har hittills inte sett eller hört någon ifrågasätta dessa påståenden, utan det är mycket troligt att dessa iakttagelser stämmer och jag önskar att alla fick ta del av dessa undergörare. Det som däremot "vanligt folk" och andra personer har invänt emot är finansieringen av dessa så kallade trygghetsvärdar.

Att konstatera att Gavlegårdarna "är en aktör på öppna marknaden som sätter sina hyror som övriga aktörer och att deras vinst tillfaller dess ägare" tycker jag inte heller motiverar finansieringen av trygghetsvärdarna.

Det verkar vara hemskt svårt för inblandade parter att förstå att kritiken mot trygghetsvärdarna inte handlar om nytta eller nöje utan om hur de finansieras. Återstår att se om kommunen vågar riva upp sitt beslut eller inte. Fan tro't, sa Rellingen.

Hood Robin