Annons
Vidare till gd.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Moderaterna visar verkligen var de står genom sin ordförande i Sandviken

Vi socialdemokrater tycker inte att saker fungerar bra enbart för att det är effektivast – om det inte också samtidigt tjänar oss alla. Olika verksamheter styrs helt enkelt bäst på olika sätt, en del rent marknadsmässigt, andra med ramar och restriktioner, och en del som rena offentliga monopol, skriver Patrik Lundqvist, S.

Till att börja med hävdar Magnus Isomäki, M, att: ”Ett privat företag bygger på långsiktighet – inte ett kommunalt.” Det kanske ligger något i att vissa prioriteringar i politiskt styrda organisationer blir osäkra i och med att vi har val vart fjärde år, men mycket mer handlar om at de har mer än vinst att ta hänsyn till.

Men vi vill ju ändå fortsätta leva i ett demokratiskt samhälle, så valen ska vi så klart ha kvar. Och förresten. Vem har egentligen hört talas om ett privat bolag på börsen som har en horisont bortom nästa kvartals- och årsrapport?

Nog är det bra och viktigt med företagande. Men. Moderaterna hyllar privatiseringar som det bästa sättet att styra samhället och se till allas behov. Här ser vi nog den riktiga skiljelinjen i politiken.

Vi socialdemokrater tycker inte att saker fungerar bra enbart för att det är effektivast – om det inte också samtidigt tjänar oss alla. Olika verksamheter styrs helt enkelt bäst på olika sätt, en del rent marknadsmässigt, andra med ramar och restriktioner, och en del som rena offentliga monopol.

Vem som helst kan nog se själv att de exempel på lyckade privatiseringar som Magnus Isomäki lyfter i sin debattartikel inte är så lyckade alls. Visst finns det fler apotek i dag och en uppsjö olika teleoperatörer. Men skrapar man på ytan så ser man också att de extra apoteken finns i storstäder och att de har mindre, eller obefintligt, lagerutrymme för de ovanligare medicinerna. Telefonledningarna på landsbygden som inte längre är lönsamma rivs och ersätts inte med något nytt.

Var för blir det så här då?

Jo, det är helt enkelt så att de vinster som gjordes hos apoteken i städerna förr användes till att hålla apoteket öppet på landsbygden. Det som vi tidigare betalade för att ha ett lite större lager av livsviktiga, men inte så vinstgivande, mediciner går numera till vinster till ägarna av apotekskedjorna istället.

De pengar som stora telefonbolag gör i de mer tätbefolkade områdena betalar heller inte längre för att underhålla infrastruktur för alla. Det är strikt taget precis så vinstdrivna aktörer på marknaden ska fungera, det är inget oväntat i det här. Pengarna och satsningarna går dit det görs mest vinst, och man lägger ned det som inte är lika lönsamt.

Men vill vi verkligen ha det samhället?

Mitt svar är enkelt. Nej!

Viktig infrastruktur och viktiga samhällsfunktioner kan inte få styras efter marknadens principer. Jag tycker verkligen att alla som bor i Sverige ska ha en rimlig tillgång till mediciner, infrastruktur och andra grundläggande samhällsfunktioner. Vill vi ha det så kan vi inte låta kortsiktiga intressen som kvartalsvinster styra.

Vi måste vara beredda att dela kostnaderna solidariskt och jämlikt. Annars blir resultatet att de som råkar bo där flest med högst inkomst bor får det allt billigare, medan de som bor glesare och med lägre löner får det allt dyrare.

Patrik Lundqvist

ordförande Socialdemokraterna i Sandviken

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel