Annons
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Vad Stig Mörtman egentligen försöker göra är att undvika debatten

Stig Mörtman är i Ockelbopolitiken känd som nitisk och noggrann. Han är noga med att till synes små detaljer blir korrekta. Att han så fullständigt hamnat snett vad gäller klimatet är förvånande och olyckligt, skriver Niels Hebert, MP.

Annons

Samtliga Mörtmans påståenden om osäkerheter och okunskap om klimatet är antingen falska eller högst tendentiösa (GD 12/12). Läsaren (och Mörtman) kan besöka SMHI:s, Nasas eller IPCC:s hemsidor eller vårt eminenta bibliotek i Ockelbo.

Då skulle Mörtman lära sig att växthusgasernas roll för klimatsystemet klarlades vetenskapligt 1850-1900 (av Foote, Tyndall och Arrhenius). Mörtman välkomnas in i matchen så här 107 år senare.

Skulle han bemöda sig med att läsa mer skulle han finna att det finns god kunskap också om naturliga variationer och effekter och risker för samhällen och närmiljö. Mörtman har rätt i att vetenskapen ska vara fri och tåla debatt. Att den i mångt och mycket är det, har exempelvis resulterat i en del obekväma kunskaper, till exempel de om klimatförändringar.

Det är underligt och tendentiöst av Mörtman att insinuera att de som forskar inom området önskar sig den utveckling de studerar. Däremot är vetenskapen skoningslöst ointresserad av forskning som inte visat sig hålla måttet, till vilka samtliga Mörtmans invändningar räknas.

Skälet till att forskare "med andra synpunkter" inte väcker intresse är helt enkelt att deras hypoteser inte har stöd i teori eller data. Forskare kan inte, likt politiker, publicera samma falsarier med jämna mellanrum hos en debattglad redaktör, utan behöver underbygga sin argumentation med metod och resultat.

Vad Mörtman egentligen försöker göra genom vilseledande argument om vetenskapens trovärdighet är att undvika debatten. Det är inte politikernas huvudsakliga uppdrag att diskutera vetenskapliga utsagor, utan att leverera politiska lösningar till fastlagda problem och utmaningar. Vad har Mörtman för politiska förslag som bidrar till att minska utsläppen av växthusgaser?

Om Mörtman nu på tvärs med all tillgänglig kunskap medvetet väljer att inte ta tag i den frågan, är han svaret skyldig till hur han underbygger sina ställningstaganden med data. Skulle han lyckas, vore det en vetenskaplig sensation. Annars gör Mörtman sig skyldig till väckelserörelseliknande beteende när han väljer tro i stället för forskning som inte vederlagts på 150 år.

Varför slösa energi på att förneka det uppenbara, när energin i stället kan användas för att forma det hållbara?!

Niels Hebert

Miljöpartiet de gröna Ockelbo

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel