Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Nej till kärnkraft

/
  • Miljöpartisten Inger Schörling tror inte på kärnkraften som hon menar innebär alltför stora säkerhetsrisker.

Inför folkomröstningen 1980 stod hon på barrikaderna med den rödgula knappen ”Atomkraft? Nej tack”. Efter Tjernobyl och Japan känner sig miljöpartisten Inger Schörling ännu mer övertygad om att kärnkraft är fel. – Det bästa argumentet är att den inte behövs, säger hon.

Annons

Vad tycker du om kärnkraft?

– Jag var emot att Sverige skulle bygga kärnkraftverk överhuvudtaget och tycker fortfarande att det var en dålig idé. Jag vill avveckla kärnkraften så snart som möjligt och är emot regeringens beslut att ersätta gamla reaktorer med nya.

Varför det?

– Vi tror att risken för olyckor är liten i högteknologiska länder som Sverige och Japan, men efter de extrema naturkatastroferna i Japan har kärnkrafthaveriet i Fukushima nu uppgraderats till samma nivå som Tjernobylolyckan. Internationella experter säger dessutom att incidenten i Forsmark 2006 var nära en härdsmälta. Även Strålsäkerhetsmyndigheten har bedömt händelsen som mycket allvarlig.

Men sedan dess har säkerheten på de svenska kärnkraftverken höjts, enligt branschen.

– Ja, vi får hoppas att säkerheten har höjts, men mig lugnar det inte. Det har varit många incidenter. Det är klart att vi ska göra kärnkraften så säker som möjligt, men vi kan aldrig förebygga alla risker.

– Sedan tycker jag inte att vi har löst frågan om slutförvaringen, det är något som vi skyfflar över på kommande generationer.

Hur ser du på att slutförvara kärnavfallet 500 meter ner i urberget i Forsmark?

– Även om Sverige har starka berg så vet vi att det blir sprickor, och smärre jordbävningar inträffar även i Sverige. Kapslarna som avfallet förvaras i kan dessutom vittra sönder så att radioaktivitet läcker ut i grundvattnet.

Ser du några fördelar med kärnkraft?

– Nej, inga fördelar. Eller jo, den producerar energi. Det är den enda fördelen. Men eftersom vi kan producera energi på säkrare och förnybara sätt så ser jag ingen anledning till att behålla kärnkraften.

Men hur ska vi klara oss utan de 45 procent av Sveriges el som försvinner om vi stänger ner kärnkraftverken?

– Inget land har så bra förutsättningar som Sverige att kunna vara utan kärnkraft. Vi har långa kustremsor som passar för vindkraft och vågkraft, och mark med förutsättningar för biobränsle.

Dessutom kommer vi att ha ett elöverskott på hela 24 terawattimmar år 2020. Det motsvarar nästan produktionen i fem av Sveriges tio kärnreaktorer. Vi kan dessutom göra stora energieffektiviseringar, och planeringsmålet är 30 terawattimmar vindkraft 2020. Börjar vi uppfylla det behöver vi absolut inte kärnkraften.

55 procent av svenskarna vill ha kvar kärnkraften, enligt en Sifo-undersökning som gjordes efter katastrofen i Japan. Ska vi inte rätta oss efter det?

– Samtidigt visar en Sifo-undersökning från den 7 april att 38 procent av svenskarna har blivit mer tveksamma till kärnkraft efter händelserna i Japan.

Jag tror det finns en bred missuppfattning om att vi behöver kärnkraften för att klara vår elförsörjning och att vi inte kan ersätta kärnkraften. Det är en myt.

Kärnkraften skapar jobb för högutbildade personer. Sandvik tillverkar rör till kärnkraftindustrin. Är inte det bra skäl till att behålla kärnkraften?

– Jag tror att vi kommer att skapa lika många jobb – om inte fler – om vi ställer om till förnybar energi. Den kunskapen och nya rön är dessutom något vi kan exportera.

Varför tror du att så många förespråkar kärnkraft om nackdelarna är så många?

– Jag tror att de som förespråkar kärnkraft även förespråkar tillväxt. De ser inte de begränsningar som jorden har. De ser inte bekymret att uranen också kan ta slut. Vi måste vara rädda om miljön, människorna och jorden och tänka på vad vi lämnar efter oss till kommande generationer.

Mer läsning

Annons