Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Advokaten: "Det finns inget uppsåt"

(Uppdaterad 13.51) Den huvudmisstänktes advokat, Gustaf Andersson, håller sin slutplädering. Han börjar med att kritisera medias jämförelser med Bollnäsmordet, där gärningsmännen utsatte offret för upprepat knivvåld för att sedan stycka honom.

Annons

- Och där kom man fram till ett straffvärde på tio till 12 år. Och här yrkar åklagaren på 14.
Han menar att åklagaren inte lyckats styrka delar av sin gärningsbeskrivning.
- Åklagaren måste styrka varje moment. Jag tänker på att det står att min klient ska ha hoppat upprepade gånger på hans huvud. Det måste vara styrkt och ställt bakom rimligt tvivel att så skett.
Enligt Gustaf Andersson är inte de medåtalades vittnesmål tillräckligt.
- Det krävs att de ska ha berättat på ett både tillförlitligt och trovärdigt sätt. Naturligtvis har det varit en obehaglig och stressande situation för dem, men de har inte berättat på ett detaljerat sätt om detta.
Gustaf Andersson hänvisar till rättsläkaren, som inte ansåg att Tommy Johanssons skallskador har uppstått genom hopp.
- Däremot ger rättsläkaren stöd för att skadorna uppkommit på det sätt som min klient berättar - genom upprepade slag, säger advokaten och menar att bevisbördan inte kan vara omvänd.

Borde orsakat värre skador
Han lyfter även fram rättsläkarens bedömning att hoppen mot mage/bröst borde ha orsakat värre inre skador, om de varit kraftiga.
- Det våld som min klient har erkänt måste ligga till grund för tingsrättens bedömning. Han har berättat tydligt, trovärdigt och tillförlitligt. Det är hemska saker han erkänner, och då tänker jag främst på användandet av kniven, men han har berättat.
Enligt Gustaf Andersson har hans klient inte haft uppsåt att döda sin tidigare lärare.
- Någon sådan avsikt finns inte. Det finns inget vittne som berättat att min klient sagt att han skulle söka upp till Tommy och döda honom.
Inte heller har 20-åringen varit likgiltig till om Tommy Johansson skulle mista livet, enligt Gustaf Andersson.
- Det krävs att man ska ha insett att våldet skulle få den effekten, och att man varit likgiltig inför det. Han har inte insett att våldet skulle få den effekten och då finns inte likgiltighetsuppsåtet. Därför erkänner han grov misshandel.

"Mobilbilden bevisar inte uppsåt"
Gustaf Andersson tar upp mobilfilmen.
- Den har ingen betydelse alls. Det besvärande är att han yttrar "Där dog han". Men det är inte så enkelt att man kan använda det som att det funnits ett uppsåt. Prövningen måste göras utifrån det våld han utdelar.

Lars Häggström, den 20-åriga kvinnans advokat, håller sin slutplädering. Han yrkar på att klienten släpps på fri fot i väntan på dom. Han är den enda av advokaterna som riktar sig till Tommy Johanssons barn, och uttrycker sin beundran över att de orkat med att närvara under rättegången.
Sedan uppehåller han sig vid den så kallade "tafsningen" på Pizza Corner som Tommy Johansson ska ha gjort på den misstänkta kvinnan.
Den som ingen förutom hon själv har sett.
- Händelsen gick så väldigt fort och skedde på en sådan plats, strax innanför entrédörren, att den mycket väl kan ha skett utan att någon lagt märke till den, säger Lars Häggström.

"Hon var med på misshandeln"
Han lutar sig även mot vad kvinnan sagt till andra vittnen om att hennes tidigare lärare ska ha "kollat in henne" och "uppträtt illa".
- Att det här är sant har en viss betydelse för att hon följer med. Men det framgår att det är den huvudmisstänkte som tänder på den här uppgiften och vill göra något åt saken. Syftet var inte enbart att tala med Tommy utan att ge honom några smällar. Hon var med på en begränsad misshandel, men absolut inte grovt våld. Där gick hennes absoluta gräns.
Hans klient erkänner att hon hade uppsåt att misshandla Tommy Johansson.
- Genom de två sparkar som hon utdelade. De var varken hårda eller lösa och utdelades i början, vilket är viktigt när rätten ska bedöma straffvärdet. Eftersom de riktar sig mot en person som ligger har hon valt att erkänna grov misshandel, säger Lars Häggström, och tillägger att rättsmedicinska undersökningen visar att skrevsparken inte orsakat någon skada på Tommy Johansson.

Visade att misshandeln skulle upphöra
Han utesluter att kvinnan ska kunna dömas för medgärningsskap till mord.
- Hon har inte insett att det funnits risk för att Tommy ska dö. Och hon kan inte sägas ha varit likgiltig till förverkligandet att Tommy skulle dö, hon har på alla sätt visat att hon ville att detta skulle upphöra.
Han menar att kvinnan, så mycket hon vågat, försökt försvåra 20-åringens agerande.
- Efter att hon tar initiativ till att de ska lämna lägenheten får hon tjata inte mindre än två gånger till innan de gör det. Den huvudmisstänkte har till och med sagt att hon hela tiden ville därifrån.
Lars Häggström trycker sedan hårt på att kvinnan hamnat i fel kretsar med droger och kriminalitet, och menar att hennes omognad i förhållande till ålder borgar för en mildare påföljd.
Advokaten anser inte att det finns skäl att hålla kvinnan fortsatt häktad och yrkar på att hon släpps fri.

"Släpp honom fri"
KG Myhrberg, advokat till den tredje 20-åringen som förhöll sig passiv under dödsmisshandeln håller slutplädering. Liksom kvinnans advokat yrkar han på att hans klient släpps fri i väntan på dom.
- De tilltalades uppgifter ska i princip alltid godtas, om de inte är helt orimliga och vederläggs av teknisk bevisning eller vittnesbevisning, säger KG Myhrberg.
Hans klient är tilltalad för medhjälp till mord. Alternativt till synnerligen grov misshandel och vållande till annans död.
- När det gäller medhjälp så är en absolut förutsättning att för att döma någon att den personen har främjat gärningen. Genom en fysisk handlingen eller att man på något sätt styrkt gärningsmannen i hans eller hennes uppsåt.
Uppgifter, från 20-åringen själv och andra, om att han pekat ut Tommy Johansson bostad anser KG Myhrberg saknar betydelse för skuldfrågan. Dels för att den huvudmisstänkte sagt att han redan kände till var Tommy Johansson bodde, dels för att även andra personer ska ha berättat var läraren bodde.

"Han hade ingen aning"
- Men även fast den huvudmisstänkte visste var Tommy bodde och andra personer berättade det, så kan det har varit ett främjande. Men. När min klient talar om var han bor eller visar vägen så har ju min klient inte en aning om att Tommy ska utsättas för misshandel.
Inte heller att 20-åringen följt med de två andra till lägenheten kan anses vara ett främjande, enligt advokaten.
Att hans klient stod och tittade på under misshandeln ska inte heller ses som ett främjande.
- Jag noterar vad åklagaren sagt: att den huvudmisstänkte var fast besluten att genomföra sin plan. Att någon annan varit närvarande har på intet sätt styrkt den huvudmisstänkte i hans agerande. Enbart att befinna sig på en brottsplats kan inte vara en omständighet som gör att man ska dömas för medhjälp.

"Kan bara dömas till stöld"
KG Myhrberg menar att datorstölden inte kan ha främjat misshandeln. Inte heller undanröjandet av det som trion såg som bevismaterial. Bland annat en blodig papperslapp, den stulna datorn och kvinnans kläder.
- Det har skett efter avslutad misshandel. Och det som skett efter kan inte vara medhjälp till misshandel, säger advokaten och hänvisar till en kommentar i Brottsbalken.
Om hans klient skulle dömas för medhjälp till misshandel anser KG Myhrberg att straffvärdet blir så lågt att det inte behövs någon påföljd.
Men han anser inte att det finns grund för en sådan dom.
- Man kan inte döma min klient för något annat än medhjälp till stöld, eller stöld. Påföljden kan stanna vid villkorlig dom eller böter, säger KG Myhberg, och bestrider fortsatt häktning.

Rättegången är avslutad. I morgon klockan elva på förmiddagen ska rätten meddela beslut i häktningsfrågan.

Mer läsning

Annons