Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Insändare: Celsius hade själv ingen aning om landhöjningen när han mätte vattenståndet

Annons

Jag vet inte när signaturen Seth gick i grundskolan, men redan under 1980-talet var växthuseffekten med i läroböckerna. Vi kunde läsa om freonernas inverkan på ozonskiktet, vilket åtgärdades och de ersattes med andra kylmedel.

Om Lennart Bengtsson är mer vederhäftig än andra forskare vet jag inte, men de flesta människor tror på de forskare som argumenterar för egna åsikter. I tidningen Samtiden går man mangrant till angrepp på Greta Thunberg vars åsikt i klimatfrågan går stick i stäv med deras.

Du exemplifierar bland annat med vattenståndsexperten Tomas Hammarklints miss av datum vid Celsius vattenståndsmätning. Mätningen utfördes som du påpekar 1731 av Johan Rudman därav stenens namn. Celsius missade själv med sin mätning, han mätte vattenståndssänkningen då landhöjningen var okänt begrepp. Celsius kunde därför inte ge någon förklaring till ”vattuminskningen”.

Kännedomen om landhöjningen kom först på 1860-talet genom skotten Thomas Jamieson. Rudmansstenen kom ändå till användning, men motsatt det avsedda, den blev i stället ett märke över landhöjningen.

Forskningen är alltid blind innan alla pusselbitar finns på plats. Något som kan få förödande konsekvenser, till exempel Stalins tilltro till Trofim Lysenko, trots att ryska forskareliten förordade Nikolaj Vavilovs idéer. Misstaget förändrade hela Sovjetunionens spannmålsproduktion.

Detta visar att oavsett forskarnas åsikter beslutar politikerna efter eget godtycke. Då världsomvälvande förändringar förutspås framhålles, av konsekvensrädsla hos somliga tidigare forskarmissar, som argument mot forskningen. Alla forskningens lyckade framsteg nämns inte.

Ett exempel är svensk syn på kärnkraft, med en forskning byggd på hög säkerhet. Harrisburg och Tjernobyl fick Sverige att helt avstå all forskning inom disciplinen. Orsaken är uppenbar, trots mångfalden kärnkraft som byggs runt om i världen.

Sådan är demokratins spelregler, och invändningar mot forskningen borde riktas mot politikerna. I min ursprungliga insändare vände jag mig mot en politiker med häpnadsväckande låga kunskaper i ekologi. Han påstod nämligen att ökande koldioxidhalt enbart var till godo för växtligheten.

Logiken säger att mänsklig användning av fossila bränslen leder till att det gröna bältets kapacitet att transportera bort koldioxid inte räcker till och att överskottet hamnar i atmosfären.

Även om Tomas Hammarklint inte övertygar dig, Seth är 99 procent av världens klimatexperter övertygade. Användning av fossila bränslen påverkar klimatet och leder till oönskade effekter. Så lyssna på Greta.

Ove Lennström

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare
Annons