Annons
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Insändare: Jag har stora tvivel på de modeller som IPCC har presenterat

Annons

Svar till Mats Höög som skrev en insändare som brukligt anklagade skeptiker för att vara okunniga och populistiska. Varifrån kommer egentligen detta sätt att uttrycka sig om folk med en annan åsikt.

Själv har jag en bakgrund inom forskning i fysik. Jag har stora tvivel på de modeller som FN (IPCC) har presenterat. Jag tycker att modellerna saknar experimentellt stöd och dessutom är teorin bristfällig. Till exempel finns ingen bra modell för hur molnen påverkar jordens klimat (det finns fler brister). I fysik är det experiment och observationer som avgör om en teori är riktig – inte nån slags omröstning.

Jag förstår inte vad det är företablerad vetenskap som Mats Höög pratar om. Det finns ingen klimatmodell som är etablerad.

Mats Höög tycker inte vi ska chansa. Det kan man hålla med om, om det inte var för det att det kommer få dramatiska konsekvenser för miljontals (miljarder) människor att sluta använda fossila bränslen. Vi vet ju hur det är att leva i ett fossilfritt samhälle – i princip hela mänsklighetens historia fram till slutet av 1800-talet. Det samhället var ju hållbart i den meningen att varje ny generation hade det lika miserabelt som generationen innan.

I ena vågskålen finns en risk för negativ klimatpåverkan – i andra vågskålen finns risk för fattigdom och misär.

Är jag alltså en populist?

Jonas

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare