Annons
Vidare till gd.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Insändare: Jag trodde att Naturskyddsföreningen stod för naturens väl

Naturskyddsföreningen har i en debattartikel 30/4 meddelat att den är positiv till vindkraftverk med en höjd på cirka 300 meter strax utanför Iggöns kust.

Jag har i min enfald trott att denna förening stod för naturens väl. Men icke, sa Nicke.

Vid denna kust har miljövänner påpekat att botten vid Iggön är känslig för bland annat muddring. De skälen angavs när en öppning av Strömsundet var på gång. Och nu ska det borras och grävas och tömmas tusentals betong där.

Naturskyddsföreningen påpekar att Sverige och Europa behöver el. Om Sverige behöver kan jag köpa men varför ska vi förstöra vår natur för andra länder som själv kan bygga utanför sin kust? Vidare säger föreningen att vi behöver fossilfri el. Det har vi redan genom kärnkraften som bör behållas. Vattenfall skryter i sin reklam att de levererar bara fossilfri el. Så då är väl kärnkraften det som många hävdar utom MP och några till

Naturskyddsföreningen är mest tveksam till utbyggnaden längre ut till havs. Det borde i stället vara tvärtom, anser jag. Vidare skriver föreningen att man bör undvika när fisken leker. Hur är tanken där? Ska bygget stanna upp för detta?

Det är väl som att tro på tomten om ett så stort bygge skulle stanna upp för att fisken ska leka. Dessutom tror man att det är en liten påverkan på skador fåglar och fladdermöss. Det tror inte jag på.

Anders Sandin

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare