Annons
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Insändare: Ni som tvivlar på klimatförändringen – tycker ni det är värt att chansa?

Annons

Är det dags att återinföra Jantelagen? Den lag som säger att du inte är något, inte kan något, och som brukar förknippas med gamla hierarkiska samhällen där de lägre klasserna ska veta sin plats och inte ge sig in på de härskande klassernas domäner.

Nej, Jantelagen ska vi inte återinföra, kritiskt tänkande är bra och nödvändigt och den gamla underdånigheten vill vi inte ha tillbaka. Men å andra sidan, nog vore det bra om möjligheten att tänka fritt kunde samsas med en rimlig syn på den egna kunskapen, att förstå sina kunskapers gränser och inte utan vidare avfärda de som ägnat åratal åt att fördjupa sig inom ett område.

I dag utlovar populistiska rörelser enkla lösningar på komplexa problem och misstror etablerad vetenskap. Gemenskaper kring olika idèer uppstår på nätet och så går man till storms mot PK-samhället, mainstream media eller vad man nu väljer att kalla överheten.

Att ifrågasätta makten är bra när det sker utifrån kunskap om sakförhållanden men om drivkraften mest är en vilja att protestera blir det sällan särskilt konstruktivt.

När det gäller klimatet finns de som tvivlar på att människan orsakar klimatförändringar. Här tycks inga naturvetenskapliga argument hjälpa, de väljer att inte lita på den etablerade forskningen.

Jag tror att förklaringen till mycket av de alternativa idéerna om klimatet handlar mer om psykologi än om naturvetenskap. Det kan handla om lusten att hävda sig mot överheten, om behovet att stärka sin självkänsla genom att ha egna idéer.

Det kan handla om identitet, för klimatfrågan kan förknippas med miljöaktivister och sådana känner man kanske ingen gemenskap med. Det kan handla om det bekväma invanda livet, för tanken att behöva ändra sina levnadsvanor är jobbig.

Spelar det då någon roll att vissa röster envist för fram andra budskap än vad klimatvetenskapen är överens om, det är ju ändå inte särskilt troligt att de på något sätt lyckas påverka vetenskapen. Jo, det kan ha betydelse för en fråga: Kommer det demokratiska systemet klara av att hantera den omställning som kan bli nödvändig för att undvika svåra klimatförändringar?

Om många tvivlar på nödvändigheten av att agera kommer de att rösta bort de politiker som vill sätta in de åtgärder som krävs.

Nu är det ju så att ingen exakt kan förutsäga framtidens klimat. Skulle det vara så att dagens vetenskap har fel och det inte blir varmare, eller att värmen inte innebär några särskilda problem, så måste vi i vilket fall i framtiden klara oss utan de ändliga fossila resurserna. Och den övergången kommer att bli lättare om vi börjar i tid med omställningen till ett fossilfritt samhälle.

Om vi däremot skulle lyssna till dem som tvivlar och inte göra någonting, om det då visar sig att de har fel så kan det innebära väldigt stora svårigheter för mänskligheten. Ni som tvivlar, tycker ni det är värt att chansa?

Mats Höög

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare