Annons
Vidare till gd.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Insändare: Ska vi lyssna på forskarna eller på dem som medvetet förvränger fakta?

Slutreplik: Jag ska fatta mig kort och egentligen bara peka på det absurda med Stig Mörtmans återgivning av studierna.

För det första så hänvisade jag till sju olika studier om konsensus i klimatfrågan, inte fyra. Där den bästa, enligt mig, är Cook (2013). Den har två olika metoder för att fånga både brett och djupt:

1. Den analyserade 12 000 sammanfattningar på kollegialt granskade artiklar mellan 1991-2011 om klimatet.

2. Den lät forskarna själva bedöma sina artiklar (för, emot och ingen åsikt för antropogen (människoskapad) klimatförändring).

Här kommer vi till pudelns kärna. I analysen var det cirka 33 procent (3 896) som tydligt tog ställning för mänsklig skapad klimatförändring (AGW), alltså inte alls en procent som Stig Mörtman påstår. Siffran för dem som inte trodde på AGW så var siffran under en procent (78).

När forskarna själva fick skatta sina artiklar så ökade "för AGW" med 30 procent medan motsvarande ökning är knappt en procent för dem som motsatte sig AGW. Så alla sammanfattningar som tog ställning för eller emot AGW så hamnar man på cirka 97 procent för mänsklig klimatpåverkan.

Men de som inte tog ställning? Ja, varför ska de i sin sammanfattning ta ställning för något som är konsensus? Dessutom så ser man vad de tycker i de sex andra studierna! Alla hamnar mellan 92-100 procent för konsensus.

Dorans (2009) studie som Stig Mörtman också felaktigt sammanfattar gör en enkätundersökning bland forskare inom geologi varav cirka fem procent var klimatforskare. Av de 3 100 svarande så ansåg 86 procent att människan stod bakom klimatförändringarna (inte 75 som Mörtman menar) och bland klimatforskarna så var samma siffra 97 procent.

Man såg också att ju mer specialiserad man var mot klimatforskningen desto större sannolikhet att man svarade att människan står bakom klimatförändringarna.

Allt detta tillsammans med de fem andra studierna (där vissa skiljer sig i metodik) visar på en uppenbar konsensus bland klimatforskare.

IPCC, otaliga forsknings institutioner och organisationer skriker ut sitt budskap och det är upp till oss att lyssna. Kommer vi att lyssna till forskarna som menar att människan är orsaken till dagens klimatförändringar eller ska vi lyssna på sådana som Stig Mörtman som uppenbart medvetet förvränger fakta?

Pontus Vesterberg

Fotnot: Med detta inlägg sätter vi punkt för meningsutbytet mellan skribenten, Stig Mörtman och signaturen Wille.

Insändarred.

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare