Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Inget val mellan pest och kolera

Annons

Kärnkraften kan rationaliseras bort utan elbrist, skriver Per-Olof Erickson

I sitt svar på min debattartikel frågar GD:s ledarskribent David Nyström om Naturskyddsföreningen föredrar växthuseffekt framför kärnkraft. Vi vet bättre, svaret när det gäller elproduktion i Sverige står inte mellan pest och kolera. Det finns vaccin i form av energieffektivisering, och medicin i form av förnyelsebar el.

Ett rimligt antagande är att kärnkraften ger cirka 60 TWh på ett år. Hur kan det ersättas utan fossila bränslen? Ja, exempelvis SWECO har visat att cirka 50 TWh el kan effektiviseras bort till 2030. El från regeringens vindkraftsatsning ger enligt planeringsmålet 30 TWh vid 2020. Redan detta räcker alltså för att avveckla kärnkraften med bibehållet elöverskott som med råge ersätter eventuella behov av fossilkraft (vilket redan idag är ett undantag i den svenska elmixen). Och här räknar vi inte ens med det givna tillskottet av el från mer bioenergi (kanske tiotalet TWh inom 10 år), inte heller solel, som lär ge några TWh på samma tidsperiod, och inte heller vågel, som sannolikt väntar runt hörnet.

Kärnkraft ger mer miljöskador än samtliga dessa alternativ vid såväl bränsleproduktionen och driften, inklusive växthusgaser även om det inte är det största problemet, som i avfallsledet. På marknaden står sig alternativen dessutom bra kostnadsmässigt, effektiviseringen sker ju till och med till negativ kostnad.

Naturskyddsföreningens energiprogram visar att kärnkraften inte behövs i Sverige.

Vi anser att David Nyströms vurmeri för kärnkraft kan försvaras endast med en föråldrad syn på världen.

Per-Olof Erickson

Ordförande för Naturskyddsföreningen i Gävleborgs län

(GD svarar på ledarplats)

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv debattartikel

Mer läsning

Annons