Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Kärnvapen är ju oanvändbara

Svar till Thorild Dahlgren den 5/11. Vem har du tänkt ska se till att ett förbud mot kärnvapen efterlevs, Thorild Dahlgren?

Annons

Tror du att de lömska stormakterna ska visa välvilja när deras egen säkerhet och position står på spel? Eller har FN några ännu hemskare vapen till hands för att se till att ett förbud efterlevs? OK, förbudsmetoden brukar fungera i Sverige men det beror väl på att vi kombinerar våra förbud med att gömma huvudet i sanden.

Jag har också lärt mej att atombomber har använts två gånger i krig sen de uppfanns. Kärnvapenmakter har varit i krig i stort sett hela tiden sen Stillahavskriget tog slut och ändå inte använt sina bomber i krig. Varför?

Jag tror att det beror på att man inte vinner något på att använda dem. Det går ju inte att vara på platsen för smällen under lång tid framöver. Man kanske skadar sig själv lika mycket som fienden. Vad ska man ha förgiftat land till? Tänk dej själv att du har sådana vapen och ska kriga. De flesta generaler skulle nog ställa över kärnvapnen på grund av oanvändbarhet. Japanerna fick inte klart för sej vad de hade fallit offer för förrän tio år efter bomberna (har jag läst). Det överraskningsmomentet existerar inte längre.

Atomvapen har inte använts sen 1945 trots att världen har varit nerlusad av dem. Jag tror att de är oanvändbara för att nå militära framgångar. Därav avhållsamheten. På 1980-talet diskuterade vi en kärnvapenfri zon i Norden. Då tänkte jag att i så fall kunde det bli fritt fram för stormakterna att göra upp i Norden. Vi tog ett steg mot att bli ett slagfält om zonen hade blivit verklighet.

Håkan Gräns

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Mer läsning

Annons