Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Ska vi inrätta ålderdomshem för djur?

Annons

Svar till Daniel Ekbom: Öppna landskap är nu inte vad Ekbom är ute efter att upprätthålla, även om man kan tro så när han skriver att om en ko inte slaktas kan den i stället ”beta lycklig i kanske 25 år”. Men hur skulle det se ut, och vem skulle slakta kon efter 25 år? Veganen?

Insändare: Öppna landskap är ingen anledning till att äta djur

Sanningen är ju också att skulle veganer bestämma jordbrukspolitiken skulle det inte finnas några kor över huvud taget.

En starkt bidragande orsak till sådan extremism är veganers syn på djur. För veganer är djur juridiska subjekt. Ekbom skriver att det är ”oskyldiga individer” vi stoppar i munnen. Men hur kan djur vara oskyldiga respektive skyldiga?

Ska man i text behandla ett ämne som människans kostordning är det ju viktigt att inte utelämna fakta. Men Ekbom nämner alltså inte med ett ord att människan som biologisk art betraktad inte är någon vegan.

”Öppna landskap är ingen anledning till att äta djur, punkt”, skriver Ekbom. Nej, kanske inte. Men det saknar faktiskt relevans när vi samtidigt vet att våra kroppar genom årmiljonernas evolution anpassat oss till att äta även animalier.

Hur ser Ekbom på dessa fakta? Ska vi inrätta ålderdomshem för djur, där de får vistas tills de självdör? Ska vi bryta sambanden mellan oss och de övriga djuren, samband som funnits genom hela evolutionen? Ska vi sluta äta animalier trots att våra kroppar på olika sätt är designade även för en sådan kost?

Ulf Löfgren

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv insändare

Mer läsning

Annons