Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Nej – det är inte censur

/
  • Hennes & Mauritz förklaring till att det ursprungliga Facebookinlägget och därmed alla vidriga påhopp inte togs bort, var att det skulle kunna ”tolkas som en form av censur”.

Diskussionerna i svallvågorna av Uppdrag gransknings omskakande reportage om näthatet mot kvinnor fortsätter. Nu är det de uppenbara bristerna i hur polisen arbetar och luckor i lagen som hamnat i fokus, och det med all rätt.

Annons

I Uppdrag granskning berättade bland andra den 21-åriga Julia om att hon reagerade när klädjätten Hennes & Mauritz sålde en T-shirt med bild på den avlidne artisten 2Pac Shakur, som var dömd för sexuellt utnyttjande. Fel att glorifiera, tyckte Julia och skrev ett inlägg på H&M:s Facebooksida. Sedan började helvetet med tusentals inlägg där hon bland annat uppmanades att ta livet av sig och hotades med våldtäkt. En person tycker att det skjuts för lite människor i Sverige och ett tag låg Julias adress ute helt öppet i tråden!

Julia gjorde det hon skulle, hon polisanmälde hoten men ingenting hände.

Samtliga inblandade parters försvar till varför kränkningarna kunde fortgå är usla, i varierande grad.

Facebooks representant talade i Uppdrag granskning om att skilja på hot och saker sagda i ”stundens hetta”.

Polisen tog inte Julias anmälan på allvar, utredningen lades ner men har nu – efter Uppdrag granskning-reportaget – tagits upp igen.

Hennes & Mauritz förklaring till varför det ursprungliga inlägget och därmed alla vidriga påhopp inte togs bort var att det skulle kunna ”tolkas som en form av censur”.

Censur är en grundläggande demokratifråga och alltför viktig för att användas som ett slagträ då någon gjort bort sig och försöker skylla ifrån sig. Ett företag som dessutom utan tvekan är så vinstdrivande att det borde ha råd att ha utbildad personal anställda som håller ordentlig koll på företagets förehavanden även på nätet.

För, Hennes & Mauritz, att ta bort inlägg där en ung kvinna hotas och förödmjukas är inte censur, det är sunt förnuft. Det finns inget demokratiskt i att tillåta övergrepp. Däremot är det ett reellt hot mot demokratin att en nätpöbel tillåts hota och skrämma så att människor inte vågar säga vad de tycker.

Nu talas det mycket om hur svårt de är att sätta fast någon för hot och kränkningar på nätet. Flera jurister säger att det finns luckor i lagen. Bland annat skulle nätkränkningarna vara lättare att komma åt om de ändrades till att falla under allmänt åtal, säger Mårten Schultz, professor i civilrätt till Svenska Dagbladet.

Självklart är det viktigt att se över eventuella brister i lagstiftningen. Men redan i dag är det ju faktiskt förbjudet att hota andra människor – oavsett om det skrivs ner i ett inlägg på Facebook eller uttalas ansikte mot ansikte. Rättsväsendet måste använda sig av den lagstiftning som finns och det minsta man kan begära är väl ändå att polisen tar anmälningar på allvar.

I dag signalerar samhället väldigt tydligt att kränkningarna på nätet är ett obetydligt problem, något som i sin tur indirekt ger grönt ljus till hatarna.

Det är ett svek mot de människor som kränks.

KARIN BERGKVIST

Politisk redaktör

karin.bergkvist@gd.se

Mer läsning

Annons