Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Vad ska avvecklas först?

/
  • Om det finns en förnybar energipotential om ett antal terawattimmar vilka sorts terawattimmar ska då denna förnybara energi ersätta: från kärnkraft eller kolkraft?
  • David NyströmLedarskribentdavid.nystrom@gd.se

I morgon, måndag 16 april, är jag inbjuden att diskutera kärnkraft vid en filmvisning på Kafé Edbom i Stadsbiblioteket i Gävle klockan 19.00.

Annons

Det sker efter en visning av Maj Wechselmanns film ”Den mänskliga faktorn”, som bär underrubriken Fukushima-katastrofen i hela dess vidd. Arrangörer är Naturskyddsföreningen och Folkkampanjen mot kärnkraft samt alternativboden Lyktan, och även Arbetarbladets politiske redaktör deltar.

Det ska bli roligt och spännande! Dock befarar jag att jag inte får möjlighet att driva min huvudtes i debatten om kärnkraft, därav denna artikel.

Det är inte meningsfullt att diskutera energipolitik utan att ta hänsyn till att energiproduktion är den helt avgörande faktorn för om jordens klimat redan om bara något hundratal år överhuvudtaget gör jorden beboelig eller inte. I världen dominerar klimatpåverkande energiproduktion fullständigt; kol, olja och gas står för i storleksordningen 80 procent av världens energiproduktion.

Det allt varmare klimatet är ett globalt hot – inte ett lokalt. Temperatur är inget som kan stabiliseras inom avgränsade nationsgränser, ens om ett land – till exempel Sverige – vidtar samtliga möjliga åtgärder att bli klimatneutrala (något som Sverige för övrigt, bland annat tack vare kärnkraften, tillhör de bästa länderna i världen på). Och om Kina och USA eldar på med kol, vilket de gör i massiv skala, och därtill ständigt ökande, så lägger det sig inte ett tjockt moln av rök över exakt dessa båda länder, men ingen annanstans.

Detta är ju självklarheter. Men ändå vägrar de flesta svenska miljöorganisationer och partier med ”miljö” i namnet att föra debatten i denna kontext. Man skjuter på den svenska myggan kärnkraft, men blundar för att världen domineras av den invasiva arten tyrannosaurius fossilkraft.

Sålunda har arrangörerna av debatten i morgon kväll gjort klart för oss medverkande att det enbart är det svenska perspektivet som ska diskuteras, för att försäkra sig om att kunna sätta streck i debatten om den för miljörörelsen så tabubelagda frågan om global energipolitik råkar komma upp.

(Och detta utan att se den stora ironin i att ta en kärnkraftsolycka i ett land på andra sidan jordklotet som utgångspunkt för att diskutera enbart svensk kärnkraft. Om man nu är så fixerade vid ett snävt nationellt perspektiv så vore ju det logiska i så fall att diskutera riskerna med kärnkraft i Japan, till exempel huruvida det är klokt att placera icke-tsunamisäkrade kärnkraftsreaktorer utan vattenfilter precis vid kusten i det notoriskt jordbävningsdrabbade landet, något som ju inte gäller för svenskt vidkommande.)

Jag försökte diskutera global energi med Miljöpartiets Åsa Romson för en tid sedan. ”Vore det inte bättre om Tyskland avvecklade motsvarande kolkraft i stället för kärnkraft?” frågade jag. Romson svarade oengagerat att det kunde ju inte hon ha synpunkter på, eftersom det beslutet äger tyskarna.

Ändå så jublar miljöpartister så fort något annat land vill avveckla kärnkraftsreaktorer (i stället för att lägga ner sina kolkraftverk). Så visst har Miljöpartiet åsikter om global energipolitik – men bara när det passar de egna dogmerna. När hörde man någon miljöpartist jubla över om ett land avvecklar fossil energiproduktion?

Min huvudfråga, som jag trots ramarna för debatten ändå får möjlighet att ställa i morgon kväll, är: – Om det finns en förnybar energipotential om ett antal terawattimmar, till exempel i form av en nybyggd vindkraftspark – vilka sorts terawattimmar ska då denna förnybara energi ersätta: terawattimmar från kärnkraft eller terawattimmar från kolkraft?

Eller för att förkorta frågan: Vad ska avvecklas först – kärnkraft eller fossilkraft?

David Nyström

Mer läsning

Annons