Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Tål inte att granskas?

Annons

I veckan har jag och min utgivarkollega på Arbetarbladet skrivit ett öppet brev i branschtidningen Medievärlden till Pressombudsmannen (PO) och till Pressens Opinionsnämnd (PON). Vi har bett om en trovärdig förklaring till att vi har fällts för att ha pekat ut den då 29-årige man som är misstänkt för att han tänt på CH. Genom sin bror har han anmält oss för att han anser sig ha tillfogats en oförsvarlig publicitetsskada.
Det blev en himla uppståndelse.

Tydligen har det aldrig hänt, eller har aldrig tillåtits att hända, att fällda utgivare ifrågasätter fällningen och ställer den journalistiska frågan: Varför?
Vi skrev att innan vi får en trovärdig motivering så vill vi inte betala 30.000 kronor i böter till PO eller publicera den fällande motiveringen. Så här i efterhand förstår jag att det inte var politiskt korrekt att be Opinionsnämnden motivera sitt beslut före betalning och publicering.
Eftersom debatten nu kommit att handla om utgivarnas agerande i stället för PO:s och PON:s verklighetsfrämmande bedömning, så kryper jag nu till korset, dvs betalar och publicerar och hoppas att debatten i stället kan fokuseras på det som är viktigt: att återupprätta förtroendet för PO.

Som våra läsare vet pågår nu den omfattande och dramatiska rättegången om CH-branden som handlar just om krogar och krogägare i Gävle och i Uppsala. Tidningar, radio och TV rapporterar om rättegången och med PO:s och PON:s synsätt skulle nog de flesta rapporteringar betraktas som utpekande.
Båda tidningarna i Gävle beskrev den misstänkte som ”en 29-årig man från Uppsala”, en storstad med cirka 200 000 invånare.

PO Yrsa Stenius slår fast att uppgifterna om mannen, d v s ålder, boendeort, tidigare domar, familjesituation, skilt för sig inte var identifierande. Hon drar dock slutsatsen att uppgifterna tillsammans var ägnade åt att peka ut den misstänkte inför en begränsad krets i hans omgivning.
Den formuleringen vänder upp och ner på de vedertagna pressetiska normerna. Den normala och beprövade bedömningen är att en misstänkt som är en vanlig person givetvis inte ska beskrivas så att det blir allmänt känt vem det är.
De som kunde identifiera 29-åringen via de anonyma uppgifterna i tidningens artiklar visste rimligen redan vem han var. GD pekade inte ut mannen, det fanns inte ens ett intresse av det.

Vi kritiseras också för att vi redogjort för den misstänktes brottsregister. PO och PON anser att detta inte var motiverat eftersom brotten låg så långt bak i tiden.
Men, då bortser man ifrån att hotellbranden inträffade 2005 och då hade 29-åringen en alldeles färsk dom på krogrelaterad brottslighet och hade inte ens börjat avtjäna straffet.
Märkligt är också att PO och PON tycks väga ihop publiceringarna i Gefle Dagblad och Arbetarbladet. Jag har fått artiklar publicerade i Arbetarbladet i anmälningen och PO:s och även PON:s bedömning är exakt densamma för båda tidningarna.
I vårt brev till PO och PON har vi verkligen poängterat att vi är två konkurrerande lokaltidningar i Gävle som sätter pressetiken högt.

Nu utmålas utgivarna i Gävle som oansvariga bråkstakar av Yrsa Stenius och en av hennes tidigare kollegor Pär-Arne Jigenius. De utropar att vi äventyrar hela det pressetiska systemet, ja till och med yttrandefriheten är i fara!
Jag har stor respekt för PO-ämbetet som är oerhört viktig för mediernas förmåga till självsanering.
Men hur kan det komma sig att denna viktiga funktion inte får eller tål att diskuteras?
Vi har, vill jag poängtera, inte kritiserat PO-ämbetet, vi har kritiserat Yrsa Stenius och i förlängningen PON som utan kommentarer tagit hennes bedömning för given.
Det är inte förtroendeingivande att en PO personligen kan vända upp och ner på grundläggande pressetiska värderingar.

Den debatt som nu flammar lika högt som lågorna från Grand Centralhotellet kan förhoppningsvis bidra till att PO-ämbetet får en tydligare arbetsordning som inte ger utrymmet för personligt godtycke eller inkonsekvens.
I går publicerade Medievärlden en debattartikel av Yrsa Stenius. Så här avslutar hon den:
Slutligen vill jag framhålla att PO:s beslut självklart kan och ska debatteras offentligt när de passerat Pressens Opinionsnämnd.
Men, det är ju precis det vi utgivare i Gävle har försökt göra!

CHRISTINA DELBY VAD-SCHÜTT 
Chefredaktör, Gefle Dagblad

Annons