Annons
Vidare till gd.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Viktiga frågor om Furuvik

6 456 720 kronor.

Så mycket pengar handlar det omstridda villkorade aktieägartillskottet till Furuvik om. Pengar, vars väg från skattebetalarna, vidare från kommunala bolaget Gävle stadshus AB till privatägda Furuviksparken minst sagt är svåra att få grepp om.

Den 13 december 2010 beslutade kommunfullmäktige att godkänna Gävle Stadshus AB:s (GSAB) beslut att omvandla det villkorade aktieägartillskottet till ovillkorat och därmed också att efterskänka beloppet. Kommunfullmäktiges beslut överklagades och Förvaltningsrätten slog för ett par månader sedan fast att kommunfullmäktige genom sitt beslut gynnat en enskild näringsidkare.

Beslutet var med andra ord olagligt och upphävdes.

Nu har Folkpartiets oppositionsråd, Per-Åke Fredriksson, i en interpellation ifrågasatt beslutsgången. Han skriver att kommunfullmäktige grundade sitt olagliga beslut på samma beslutsunderlag som styrelsen i GSAB hade haft. Men av kommunrevisorernas granskning av ärendet framkommer att det fanns flera brister i det beslutsunderlag som styrelsen hade inför sitt beslut.

Bland annat fick GSAB ingen information om att det fanns ett gällande vitesåtagande där Furuviks Management AB förband sig att se till att den nya ägaren fick kännedom om villkoren för aktieägartillskottet från GSAB (nämligen att erhålla återbetalning av tillskottet ur diponibla vinstmedel). Om så inte skulle ske förband sig Furuviks Management AB att utge ett vite till GSAB motsvarande aktieägartillskottet plus en miljon kronor.

Det är ju onekligen en viktig punkt, ändå fick styrelsen för GSAB – och senare heller inte kommunfullmäktige – den informationen.

Inte heller några andra av de påtalade bristerna kom till kommunfullmäktiges kännedom inför beslutet i december 2010, påpekar Per-Åke Fredriksson. Då skulle knappast det olagliga beslutet ha tagits.

I sin interpellation frågar Per-Åke Fredriksson varför kommunfullmäktige inte informerades om att kommunrevisionen ifrågasatte det lagliga i att efterge aktieägartillskottet eller om att det fanns ett vitesåtagande.

Det finns goda skäl att ställa de frågorna.

Närmare bestämt 6 456 720 stycken.